1. Сомнений нет только у дураков
2. О каких санкциях идёт речь, если желание писАть не спрашивает разрешения даже у самого автора
3. Почему не делиться? Кто не хочет читать - пусть не читает, это как если "дурно пахнет - не нюхай , отойди"
4. Любовь, милосердие, созидание - три кита в жизни. Писательство - третья ипостась, убрав её остается любвь и милосердие, но заменить одно другим или первым...
5. И главное - вы видели среди пишущих людей "здоровых и нормальных"? Границы здоровья и нормльности можно определить весьма приблизительно и что-то мне подсказывает, что пишущие люди "скатываются" в пограничную зону
6. А травка - эт хорошо!
С НГ с новым счастьем

Я, может, не в свой разговор лезу, но кажется, многие и пишут для того, чтобы разобраться с тем, что вокруг и внутри. Это такая же работа с сознанием, как и всякая другая, -- если правильно к ней подойти. Это касательно автора. А насчет права -- если человек не тянет, то и читать его не будут. Ну или будут, какая разница. Иногда чтобы понять что-то, мне требуется это искусственно упростить:

1) забить на вопрос: зачем писать, какое право и т.д; это не обсуждается, потому что нехера, потому что это мозговой онанизм;
2) понять, что всю сложность этой схемы все равно не видно; нельзя выпить сразу бочку -- лопнешь; поэтому не знать чего-либо -- не повод для...
3) с этим интересно разбираться.

Поэтому из того, что ты решила, что бытие "не полно и бессмысленно", не следует того, что так оно и есть. Возможно (и даже почти наверняка), мы просто не в курсе. В хорошие дни я смотрю п. 3. В плохие -- меня волнует вопрос п. 1.

Может я тоже не в свой разговор... но мне кажется разбираться надо с позиций мотивации. Какой ответ на вопрос Зачем я пишу? Ответа, по-моему может быть только два.

Я пишу потому, что я иначе не могу. Не могу не писать. У меня так душа сама с собой разговаривает, разбирается. Если главный ответ такой - писать стоит, и даже нужно обязательно, забив на все остальное: будут меня читать, не будут, понравлюсь - не понравлюсь, могу кому-то что-то новое сказать - не могу. Я не могу не писать. Я пишу. Это лучше, чем болеть или обкуриваться (если только так, чуток, для самоосознания)...

Может быть, думаю, и другой ответ. Я пишу потому, чтобы хочу чтоб меня услышали. Хочу научить кого-то чему-то, свою душу уникальную продемонстрировать. Мне кажется, это неправильный ответ. Он не может быть главным, такой мотив. Вот тогда действительно можно не писать. Понятно, что каждому хочется, чтобы его читали, но ведь это не определяющий фактор. Пишу - если пишется, безотносительно к результату, даже если читатель только один - ты сам... только тогда и может что-то получится.

По крайней мере мне так кажется.

1) нужна ли санкция? - даже если такая санкция и нужна, даже если она существует, понять, что тебе она дана, понять, что твоё писательство санкционировано, можешь только ты сам. иными словами, если желание что-то написАть не может долее удерживаться внутри (независимо от того, будешь ты услышан или нет), значит это желание санкционировано.
2) незнакомые здоровые и нормальные люди - я бы тоже не был столь категоричен. )))
3) по поводу сомнений: согласен, их, наверное, действительно нет лишь в пустых головах, сомнения - субстрат эволюции, они словно мутации подбрасывают работу прогрессу.
4) не должно кончаться: "конец мой ещё не конец, конец - это чьё-то начало"(с).
5) а трава - тут опять же соглашусь и вправду хорошо, отпускает. )))

Анастасия, мой любимый кейс :)
Если вы в этой кипе философской литературы искали ответы на вопросы о Боге, то почему говорите о себе? Возникает два варианта: либо всё понятно (мои поздравления), либо вы всё это читали чтобы было чем блеснуть (признайте это, и я словесно сниму пред вами шляпу, ибо в кои то веки мой ускоренный курс терапии сработает).

1) Санкции "писать - не писать" Вы выдаете себе сами. Ни у кого и ни у чего на это нет ни прав, ни возможностей.
2) Травка - это хорошо, пока Вы ее курите, а не она Вас.
3) Все, что Вы читаете или слышите, хорошо бы принимать только к сведению, а не как лекарство. Могут быть противопоказания, непереносимость, аллергия или вызывать привыкание.
4) Если картина мира не складывается, значит еще не время. Пазл не сложишь, пока нет всех деталей. Все детали даны Вам от рождения, о некоторых Вы просто пока не знаете. Все, что Вы читаете или слышите, - это детали не Вашего пазла. Хотя могут быть и очень похожие.
5) Здоровье и нормальность - понятия относительные. Попробуйте взять себя за точку отсчета.

«право писать, есть что сказать» как-будто вопросы вторичные неважные...

Я думаю, это нужно не всякому писателю, и не всякому поэту. Это род, вид, разновидность писателей и поэтов, для которых важно это право. Это понимание, это зрелое представление может очень много дать прозаику. Оно не просто приходит, но оно дает, на него стоит иногда работать (если такая потребность есть).

Но это право существует все-таки скорее не как философская категория, а как элемент писательской техники, как приспособление, дающее много новых возможностей... Но и берущее хорошие ресурсы...

Поясню: вот мы спрашиваем у другого творца, у Актера (и так строго, не спрашиваем даже, а вопрошаем):
— Кто дает тебе право играть?
Перепуганный лицедей хлопает глазами:
— Так вон, это режиссер сказал, я тоже против мата на сцене... А вы кто — директор?

Прозаик невольно становится и директором и продюсером своего творчества, и право писать рано или поздно оказывается востребованным. Хорошо бы его чувствовать. Но кто его предоставил не имеет большого значения. Если веришь, проси у бога. Бог даст, всё сладится. Нет веры: читай философов.

Но пока в себя, в свое дело, в свое право не верит сам человек — ничего не будет.
Эксцентричный режиссер будет верещать за пультом:
— Не верю!
Зрителю будет неинтересно, товарищи будут тебя жалеть. Называется это у актеров немного по другому: «произошло или нет?», как-то так.

Да что там говорить: даже девушка уступает тому, кто чувствует свое право на ее любовь. Тема очень важная и актуальная (в данном случае для творчества).

Думаю, она важна и для поэтов. Быть может, только формулировать ее надо немного по другому.

Вот не хочу я решать за поэтов, пусть сами разбираются. Думаю много похожего.

Хорошо сказали, Герман!

И про право, которое достигается мастерством и учебой.

И про необходимость уверенности в себе, может иногда и чрезмерной, без которой ничего не получится.

С уважением.

Право говорить в данном конкретном случае достигается не мастерством и учебой, это скорее нравственное постижение самого себя. Это тот нравственный посыл, который необязателен в творчестве, это имеется в виду.

Хотя вы правы, и остальное тоже правильно... Учеба все-таки — это для механического техникума... А у писателя могут и должны присутствовать и некоторые так называемые «муки творчества», процесс осознания себя писателем, просто литератором или гением... Или ловким детективщиком.

Даже свое моральное право, нравственный посыл писатель может в какой-то мере имитировать. Не буду приводить примеров, хотя они есть.