|
БЛОГ |
|
30.11.2011 18:45:51 |
Две вещи наполняют душу все новым и нарастающим удивлением и благоговением,
чем чаще, чем продолжительнее мы размышляем о них, – звездное небо надо мной
и моральный закон во мне.
Кант. "Критика практического разума".
Почему-то все чаще мне кажется, что старик Кант крупно лоханулся со своим категорическим императивом, выдавая желаемое за действительное.
Тут же вспоминаю, что первая (после "Моя жизнь в искусстве") и последняя (недописанная) книги Станиславского назывались "Этика".
Потом всплывает Дидро с циклической ссылкой в энциклопедии "Мораль - см. Нравственность", "Нравственность - см. Мораль." Кто внимательно смотрел фильм "Распутники", понимает, о чем я.
Миллион вопросов. Их даже нельзя назвать риторическими. Риторические вопросы ответов не требуют, а у этих ответов просто не существует.
Откуда взялся этот моральный закон? По Канту этот закон родил Бога, а не Бог вложил его в нас.
Часто людей противопоставляют животным именно по этому признаку. И тут я вспоминаю "Книгу джунглей" Киплинга, где в период засухи к водопою могли придти кровные враги по природе и не посметь тронуть один другого. Однако и там есть Шерхан, который на все это плевал с высокого утеса.
Закон ли это? Если закон, то всеобщий ли? На первый взгляд практика показывает, что нет. Хотя можно ли залезть в чужую голову, чтобы быть в этом уверенным?
Каждый просто решает это для себя сам. Всегда есть выбор. Ты волен отказаться от морального закона или запретить себе к нему прислушиваться.
Но если ты человек, пишущий для публики, это важно. Рано или поздно это влезет в то, что ты пишешь. Тем или другим боком.
Если ты пишешь посредственно, то Бог тебе судья.
Если ты талантлив, то это катастрофа для читателей. |
1 1055
|
|
Меня кст это смешит в людях. Попробую сформулировать что именно.
Уверенность маргинала в том, что "я могу быть выше", "я имею право", "я не тварь дрожащая", или самое-самое: "я вырос и готов встать по ту сторону добра и зла". Ваше "ты волен отказаться.. или запретить себе прислушиваться".. Это смешно же. Способный на это вообще об этом не задумается. А остальные ограничиваются чёрным маникюром и чёрной подводкой для глаз. А, ну и аватарками с людьми в чёрных плащах на ветру. Я кст тоже так баловалась в 19 лет )
Моральный закон, моральный закон.. Я расскажу вам про один интересный эксперимент. Я о нём слышала. Именно слышала (!). Масштабы и количество опрошенных - не знаю. Но я его пересказываю потому, как уверена в адекватности источника.
Маленьких детей годика по 3 по 4 спросили: "если в садике можно будет вешать курточку не в шкаф, а кидать на пол - ты будешь кидать на пол?". Почти все ответили: "да". Второй вопрос: "если в садике можно будет бить всех остальных детей, и они тебя бить в ответ не смогут, то ты будешь бить?". Подавляющее количество ответов: "нет". Я, если честно, не спец в детской психологии, и не скажу, каков процент влияния на ответы социализации ткскзть. Однако, эксперимент заставил меня усомниться в том, что я знаю откуда взялся этот самый моральный закон.
|
Я могу объяснить кого я подразумеваю под термином "Способный на это".
Скорее всего, вы читали Воннегута, и помните его "Колыбель для кошки". Автор бомбы - вот способный. Для него в принципе нет таких понятий, как белое и чёрное.
|
А может проще рассматривать мерилом элементарную интеллигентность, а не моральный закон? Мораль в некоторых случаях (не пограничных, конечно) можно растягивать, взять хотя бы ложь во спасение. А интеллигентность (порой для "утолщения" кожи) маскируемую юмором, или напускной злостью (тут важно не путать с компенсаторикой, в случае которой злость может срастись с субьектом) всегда будет интеллигентностью и невольно заставит стыдиться за другого. Человек, не способный стыдиться даже за самого себя может далеко пойти. В любой области проявления. Приближаясь к рафинированному недобру. Добавим талант. В конечном итоге такой симбиоз может даже вызывать восхищение, но не любовь. Но предъявив такому человеку нелюбовь, в ответ услышишь его рассуждение о зависти... Интеллигентному до неинтеллигентного сложно достучаться. И если неинтеллигентный захочет стать интеллигентным, он не станет им, даже если "решит это для себя сам". Нет?)
пс а любовь нужна каждому, даже Шерхану
|
Валентина, вот Вы говорите, "способный на это".
Я, собственно, начал с того, что чем дольше наблюдаю разных людей, тем больше сомневаюсь в правоте Канта. Он-то как раз пишет о моральном законе как о всеобщем свойстве. А как оглянешься, так либо наткнешься на то, что это вовсе не императив. Уж во всяком случае не такой уж и категорический.
Но всегда есть маленькая надежда, что этот закон просто уснул, как спит в наших генах множество вирусов. И когда-то может проснуться.
Только часто для этого "На вас войну надо", как ответил один знакомый доктор очень толстой женщине, спросившей его, как похудеть.
|
Лера, интеллигентность - очень сложное и иногда противоречивое понятие. В разные времена и в разных случаях ее называли и совестью нации, и говном нации. Оно включает в себя не только нравственные принципы, а и образование, и профессионализм, и тучу всего прочего.
Полностью принимаю Ваши рассуждения насчет стыда за себя и за других. Но это, согласитесь, присуще не только интеллигенции.
Ну и о таланте плюс зло, конечно, согласен. Этим я, собственно, пост и закончил.
Правда, почти уверен, если человек сам для себя решит стать интеллигентным, а главное, активно для этого начнет что-то делать, прежде всего с собой, он вполне может добиться успеха на этом нелегком поприще. Не убежден, что станет прямо-таки стопроцентным интеллигентом, но станет лучше - однозначно.
И на последнее. Я тоже не верил, что есть люди, которым любовь не нужна. К моему (наверное, и к Вашему) большому сожалению, такие люди встречаются. Я сталкивался.
Само собой, имеется в виду не физиологический фактор.
|
Спасибо, ZX.
Приятно с утра, за чашкой кофе, думать о любви (во всех её проявлениях)) и о том, что есть ещё что-то непозитивное, с чем не сталкивался... пока
|
|
|
|